Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13844 K.2013/19826

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.05.2012 gün ve 2011/272-2012/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2013/9457-2013/13636 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin ortak girişimi ile temizlik, bahçe bakımı, ilaçlama, kalorifer yakma, taşıma, ihalesini aldıklarını, sözleşme konusu hizmetin ifası sırasında 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin 1. fıkrasına (ı) bendinin eklendiğini, bu bent ile aynı kanunun 4/a bendi kapsamında sigortalı çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazine'ce karşılanacağının hüküm altına alındığını,

kanunun açık hükmüne rağmen davalının Hazine'ce karşılanan %5'lik destek ve teşvik payını müvekkillerinin hak edişlerinden kestiğini ileri sürerek, haksız kesilen toplam 9.980,59 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/05/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 16.643,60 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.