Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/13948 K.2013/20004

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2011 gün ve 2010/221-2011/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2013 gün ve 2012/5982-2013/8525 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/53806 başvuru numarası ile “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ STİCKS” ibaresini 30. sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "STİCK", "STIX" ibareli markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "STICK" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "STICK" markalarının tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını, itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 20.04.2010 tarih ve 2010-M-1740 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.