Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14061 K.2013/20275

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 gün ve 2011/312-2011/113 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 04/04/2013 gün ve 2012/6771-2013/6820 sayılı kararı aleyhinde davacı ... dışındaki davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, İbrahim ...A.Ş. yönetim kurulunun 01.10.2004 tarihli karar ile şirketin yegâne mal varlığı olan fabrikasını satmak üzere Cemil Üstün'ü görevlendirdiğini, yönetim kurulunun, genel kurulun onayı olmadan satış kararı alamayacağını, 21.12.2003 tarihli genel kurulda da satış kararı alınmak istendiğini, fakat hissedarların engel olduğunu buna rağmen fabrikanın değerinin altında muvazaalı bir şekilde satıldığını ileri sürerek, yönetim kurulu kararı ile yapılan satışın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından satış bedeli olarak 2,600.000 USD ödendiği, TL karşılığı 3.609.320,00 TL olup, satıştan sonra fabrikada yapılan iyileştirme ve katkılar değerlendirildiğinde satış bedeli ile tespit edilen bedel arasındaki farkın muvazaa iddiasını kanıtlar nitelikte olmadığı, davalı ...Ltd.

Şti'nin taşınmazın satışındaki muvazaadan haberdar olmadığı ve iyiniyetli olduğunun kabulü gerektiği, satışı yapılan fabrika binasının davacı şirketin tek ve en önemli mal varlığı olduğu, şirkete ait tek taşınmazın genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca satışının geçersiz olduğu, 29.12.2004 tarihli olağan üstü genel kurulun 7. ve 8. maddelerinde anasözleşme değişikliği görüşülüp şirket sermayesinin 2.124.000,00 TL'ye arttırılmasına,

bu artışın şirkete ait gayrımenkulün satışından elde edilen gelirin sermayeye eklenmesi suretiyle karşılanmasına karar verilmiş ise de gayrimenkulün satışından evvel alınmış bir karar bulunmayıp davanın açılmasından sonra alınan kararın görülmekte olan işbu davada hükme esas alınamayacağı, sermaye arttırım kararının da gayrimenkulün satışına açıkça izin verilmesi niteliğinde olmadığı, genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca verilen yetkiye istinaden satılmasına dayalı işlemin kesin hükümsüzlük (butlan) niteliğinde olduğu,

müeyyidesi mutlak butlan olan ve başlangıçtan itibaren hükümsüz olan işlemin icazet ile geçerlilik kazanamayacağı, davalının iyiniyetli olmasından dolayı birlikte ifa kuralının uygulanması gerektiği gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... Bayhan tarafından açılan davaların kabulü ile davalı ... ...Tekstil San. Tic.

A.Ş. yönetim kurulunun davalı şirkete ait fabrikanın satışına ilişkin 22.10.2004 tarihli kararının iptaline, davah şirkete ait taşınmazın davalı ...Ltd.Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... ...A.Ş. adına tesciline, birlikte ifa kuralı gereğince taşınmaz bedeli olan 2.600.000 USD’nin davalı ... ...A.Ş'den tahsiline dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı ... dışındaki davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... dışındaki davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.