Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14068 K.2014/7213

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2013 tarih ve 2011/450-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, ... i ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma sonunda ..., ... ve Adapazarı Doğalgaz Santralleri ile ilgili olarak 31/07/2006 tarih, 7152 sayılı soruşturma raporunun uygulanması için 28/12/2006 tarihinde Bakan oluru verildiğini ve bu raporun davacıya gönderilip kayıtlara alındığını, 96/8269 sayılı kararnamenin uygulama ve esaslarına ilişkin tebliğ hükümleri çerçevesinde aralarında Adapazarı, ..., ... ve ...

Doğalgaz Santralleri ile ...

İthal Kömür santralinin bulunduğu 5 adet (termik) santrali için yap-işlet modeli ile yapımı için Bakanlık tarafından 29/08/1996 tarihinde resmi gazetede ilan verilerek ihaleye çıkıldığını, ancak bu Bakanlar Kurulu kararının Danıştay tarafından iptal edilmesi üzerine sürecin askıya alındığını, daha sonra 19/07/1997 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4283 sayılı yap-işlet modeli ile elektrik enerjisi üretim tesislerinin kurulması ve işletilmesi ile enerji satışının düzenlenmesi hakkında kanunun geçiçi 1. maddesi ile bu santrallere ait tekliflerin değerlendirme sürecinin devam ettiğini,

TEAŞ yönetim kurulunun 03/06/1997 tarih 32-557 sayılı kararı ile ..., ..., Adapazarı

doğalgaz santrallerinin en ucuz teklif veren İNTERGEN-ENKA konsorsiyumuna verildiğini, görüşmeler sonucunda hazırlanan sözleşme taslağının ..., Adapazarı, ... ve ... doğalgaz santralleri için ilgili firmalar ile 08/10/1998 tarihinde imzalandığını, doğalgaz santralleri için imzalanan sözleşmelere göre birtakım değişiklikler içeren diğer bir sözleşmenin de ... ithal kömür santralini yapıp işletecek olan ... - ... konsorsiyumu ile 07/01/1991 tarihinde imzalandığını, yap-işlet komisyonu tarafından hazırlanan sözleşmeye tip sözleşmede hiç yer almayan bazı hükümlerin ilave edildiğini,

bu hükümlerin firma lehine ve kurum aleyhine olacak şekilde değiştirildiğini, ihale öncesinde ilgili teknik idari şartlar ile usul ve esaslara göre belirlenen ve tüm firmalar için geçerli olan kuralların ihaleyi kazanan firma için hiçbir değişiklik yapmadan uygulanması gerekirken, sözleşmede yer alan bütün hususların ihaleyi kazanan firma ile müzakere edilerek sonradan firma lehine belirlendiğini, bu durumun ise hukuka aykırı olduğunu, ... santrali ile ilgili olarak aldıkları 22/12/1998 tarih 66-577 sayılı karar ile santralin kapasitesi, yıllık net üretim ile alım garantisi miktarını % 10 oranında arttıran ve bu çerçevede de ...,

... ve Adapazarı santrallerine ilişkin sözleşmelerin 2.3 maddesi gereğince bu firmalara da bu hakkın tanınmasını sözleşmesel yükümlülük haline getiren TEAŞ yönetim kurulu başkanı ... ile üyeler ... Tümer, ..., ..., ... ve ... Şatıroğlu'nun ... ...

Adapazarı santrallerinin ticari işletmeye geçtiği tarihten 2005 yılı sonuna kadar teşekkülü zarara uğrattıklarını, soruşturma raporu ile bu zararın belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile santrallerin ticari işletmeye geçtiği tarihten 2005 yılına kadar teşekkülün ...

Santrali için 13.030.041,81 USD, ... santrali için 14.775.825,12 USD ve Adapazarı santrali için 9.181.927.60 USD olmak üzere toplam 36.987.794,53 USD, 2007 yılında doğan zarar karşılığı ... santrali için 1.478.808,45 USD, ... santrali için 1.148.144,82 USD, Adapazarı santrali için 1.069.121,99 USD olmak üzere toplam 3.696.075,26 USD, 2008 yılında doğan zarar karşılığı ... santrali için 3.297.349,71 USD, ... santrali için 6.001.643,52 USD, Adapazarı santrali için 3.866.181,52 USD olmak üzere toplam 13.165.174,75 USD'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı zamanaşımı def'inde bulunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TEAŞ yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan davalıların tip sözleşmeleri dışına çıkarak, ... ithal kömür santrali sözleşmesini imzaladıkları, sözleşmenin 2.3 maddesi gereğince daha sonra aynı şartlarda ..., ..., Adapazarı santralleri için de sözleşmeler imzalanmak zorunda kalındığı, tip sözleşme dışına çıkılarak santrallerin % 10 oranında kapasitesinin arttırıldığı, bundan dolayı davacı kurumun her yıl zarara uğradığının iddia edilerek asıl dava ve birleşen davalar ile kurum zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği,

her ne kadar davalılar zaman aşımı savunmasında bulunmuş iseler de; davacı kurumun iddia ettiği zararı ... i ve Tabii Kaynaklar Bakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda öğrendiği, soruşturma raporundaki bakan olurunun 28/12/2006 tarihli olduğu, zararın bu tarihte öğrenildiği kabul edildiğinde BK 60 maddesi gereğince davanın 1 yıllık süre içinde 26/12/2007 tarihinde açıldığı, her ne kadar davacı tarafından dava konusu ..., ... ve Adapazarı Termik Santralleri Sözleşmelerinin tip sözleşmeden ayrılarak kapasitesi arttırılacak şekilde ve sözleşmenin karşı tarafının lehine olacak şekilde yapılması sağlanarak,

davacının zarara uğratıldığı iddiasıyla davalar açılmış ise de, davacının santrallerin kapasitesinin arttırılması sebebiyle zarara uğramadığı, ülkenin elektrik ihtiyacının sağlanması için santrallerin kapasitesinin arttırılmasının yerinde olduğu, kapasite arttırılırken yatırım yapılması gerektiğinden işletme giderlerinin arttırılmasına ilişkin sözleşmedeki gider kalemlerinin yerinde olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, ayrıca davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın nelerden oluştuğunun kalem kalem belirtilmediği,

her bir davalının sorumlu olduğu işlem ile ilgili olarak kusur oranlarının ne olduğu ve talep ettikleri genel alacağa oranının ne kadar olduğu, bu sebeple her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğunun dava dilekçelerinde belirtilmediği, bu şekilde kurumun zarara uğratıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.