Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14078 K.2014/17128

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2011/566-2013/252 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafla Ankara -İstanbul (kara yolu) İstanbul ... (hava yolu) ... / Dubai (hava yolu) Dubai / Doha ( kara yolu) güzergahı üzerinden 12.318 EURO bedelle bir taşıma anlaşması yapıldığını, 27/05/2011 tarihinde Dubai hava limanına ulaşıldığını, Dubai'den taşıyıcı aracın Doha'ya hareket ettiğini, Sıla (Dubai) gümrük kapısında aracın belgelerinde yer alan eksiklik nedeniyle aracın geçişine izin verilmediğini, eşyanın sorunsuz kısımlarının gümrükten geçişişinin sağlanıp alıcısına teslim edildiğini, geçişine izin verilmediğinin taşıtana bildirildiğini, Sıla gümrüğünde 5 gün boyunca sorunun çözümlenemediğini,

Sıla gümrüğünün bay pas edilerek alternatif bir güzergah üzerinden varış noktasına teslim edilmesi davacı tarafça talep edildiğini, Dubai / Doha (hava yolu) güzergahı üzerinden Katar hava yollarına ait uçak ile taşınmasına karar verildiğini, davalının 06/06/2011 tarihinde yazılı olarak yaklaşık 11.619 EURO hava yolu navlun bedelini konfirme ettiğini, anlaşma doğrultusunda taşıtın hava yoluyla taşındığını, alıcısına teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Türkiye'den Katar'a hava yolu taşıması için davacıdan teklif aldıklarını, davacının Dubai-Katar arasındaki kara yolu ulaşımı güzergahında hava yolu nakliyesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, sonuç itibariyle taşıma işinin davacıya verildiğini, taşıma işine ilişkin tüm vesaiklerin davacıya zamanında ulaştırıldığını, ...'a uçuşun 2 gün geçilerek yapıldığını, aynı gün planlanan ... – Dubai uçuşunun da ertelenerek 25/02/2011 tarihinde gecikme ile yapıldığını, eşyanın 25/06/2011 tarihinde Dubai 'ye ulaştığını, taşıma süresinin aşıldığını,

devamında kara yolu nakliyesinin de bir an önce yapılması lazım gelir iken 29/05/2011 tarihinde yola çıktığını, aynı gün Sıla gümrüğüne ulaştığını, belge eksikliği nedeniyle geçişe izin verilmediğini, gümrükleme ile ilgili her türlü işlemin davacı tarafından yapılacağının davacı tarafça kabul edildiğini, taşıma işi henüz tamamlanmamışken davacı tarafın kötüniyetle taşımanın tamamına yönelik 25/05/2011 tarihli 12.318 EURO bedelli faturanın davalıya iletildiğini, davacı tarafından hava yolu taşıması önerisinin yüksek bir bedel ve yazılı bir onay beklendiği zorlaması ile kendilerine

sunulduğunu, Katar'a önceden gidip bekleyen ekibin olması, Katar emirliğine verilen proje sözünün daha fazla gecikmemesi nedenleri ile zor durumdan yararlanan davacının yüksek taşıma bedeli ile hava yolu ile taşımaya onay verilmek zorunda kalındığını, hava yolu taşımasının 09/06/2011 tarihinde yapılacağı bildirilmesine rağmen 10/06/2011 tarihinde gerçekleştirilerek aracın Katar'a ulaştırıldığını, 4-5 gün şeklinde planlanan taşımanın 18 gün gecikme ile 22 günde gerçekleştirildiğini, taşıma işi devam ederken 07/06/2011 tarihli 12.318 EURO 'luk yeni bir fatura tanzim edilerek gönderildiğini, yasal süre içerisinde taşımanın yerine getirilmediğini, istenen ücretin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan rapor kapsamında davalının davacıya navlun borcunun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 22.481 EURO asıl alacak, 112,40 EURO faiz, 93,53 TL ihtar masrafına vaki itirazın iptaline, asıl alacak 22.481 EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği aylık 1,5 'u geçmemek üzere devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, ihtar masrafı 93,53 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 23.172,00 TL %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.