Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1427 K.2013/18524

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2012 tarih ve 2012/188-2012/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait olan 12 adet çeki kaybettiğini, davalı bankanın, Çek Kanunu kapsamında dava konusu çekleri talep ettiğini ancak çekler kaybolduğundan iadenin mümkün olmadığını ileri sürerek 12 adet çekin kaybolduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının tespit davası açmada hukuki yararı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı KMK'nın 106/3 göre, maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturmayacağı, davacının bu davadaki tespit isteminin, bir hakkın veya hukuki ilişkin varlığı veya yokluğunun belirlenmesine ilişkin olmayıp, çek yapraklarının kaybolmasına ilişkin maddi vakıanın tespitine yönelik olduğu bu nedenle tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gibi, çek yapraklarının kaybolmasında herhangi bir eylem ve işlemi bulunduğu iddia edilemeyen davalı bankaya karşı husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.