Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14333 K.2013/20893

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 gün ve 2011/4-2012/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/11681-2013/14157 sayılı kararı aleyhinde davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinin bulunduğu çarşıda 24.12.2003 tarihinden meydana gelen yangın neticesinde sigortalı işyerinin zarara uğradığını, davalı TEDAŞ'ın elektrik kesintileri nedeniyle çarşı esnafını jeneratör kullanmaya zorladığını, çarşı esnafını bilgilendirmemesi nedeniyle %20 kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinde 41.093,88 TL zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak haklarına halef olduğunu ileri sürerek, davalının kusur oranına göre 8.218,77 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, davalı davalı ... İl Özel İdaresi'nin bina maliki sıfatıyla %20 kusurlu olduğunu, diğer kiracıların kusurları ile birlikte davalının %80 kusurdan sorumlu olduğunu, ileri sürerek, davalı ... İl Özel İdaresi'nin kusur oranına göre 31.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı ... İl Özel İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ... aleyhine açtığı birleşen davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmesi sebebiyle, davalı İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ... aleyhine açılan birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekirken, Dairemizce karar onanmıştır.

Bu nedenle, davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum.