Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14343 K.2013/20259

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2011 gün ve 2009/298-2011/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/04/2013 gün ve 2013/4415-2013/7294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın S.S. 1055 sayılı Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Satış Kooperatifine kullandırdıkları kredinin, borçlu kooperatifçe ortaklara dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanmasıyla davalıların, kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarım ileri sürerek, 30.10.2005 tarihi itibariyle 29.280,32 TL'ye ulaşan alacağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile bir davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.