Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14350 K.2013/21717

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2010 gün ve 2007/86-2010/536 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2013 gün ve 2011/6999-2013/9516 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde 30.11.2004-2005 tarihleri arasında “Emniyeti Suistimal Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, teminat dönemi içinde şirket çalışanlarından ...'un emniyeti suistimal suretiyle şirketten altın çaldığının anlaşıldığını, meydana gelen zararın 09.10.2005 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ancak davalı tarafından hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek, poliçe kapsamında oluşan zarar olarak çalınan toplam has altın bedeli ile bu altınların yarı mamul hale getirilmesi için ödenen işçilik bedeli olmak üzere toplam 273.118,16 TL zararın ihbar tarihi olan 09.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/6999 E,2013/9516 K sayılı ilamıyla faiz oranı yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.