Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14405 K.2014/2741

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 tarih ve 2012/255-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, davalı tarafından ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3054 ve 2011/3524 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, derdest olan bu icra takiplerinin dayanağının bir adet çek ve bir adet fatura olduğunu, daha sonra davalı vekilinin bu icra takiplerindeki borç nedeni ile borçlu şirket ortak ve yetkilileri olan müvekkilleri hakkında, şirketin kötü idaresi nedeni ile şirket ortak ve yetkililerinin şirket borcundan dolayı müştereken ve müteselsilen borçlu oldukları gerekçesi ile ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8955 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkillerinin davalı tarafa borcu bulunmadığını, şirket borcundan dolayı şirket ortağı veya yetkilisine rücu etmenin kanunen mümkün olmadığını ve davalının kötü niyetli olduğunu, anlatılan nedenlerle ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8955 sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı alacaklının %40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borca batık halde bulunan ve icra takibinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılan davacıların ortak olduğu dava dışı borçlu şirket adına malvarlığı bulunmadığını,davacı şirket yetkililerinin şirket borcundan sorumlu olduklarına dair Yargıtay kararları olduğunu, TTK'nın 336. maddesi uyarınca borca süresi içerisinde itiraz etmeyen borçluların yasal dayanağı açık olan borçtan sorumlu olduklarını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... ve ...'ın, davalı şirkete borçlu ... İnş. Turz. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti'nin salt ortakları olmakla sorumluluklarının yalnızca sermaye koyma ile sınırlı olduğu, bu davacıların şirkete sermaye borcu olduğunun iddia ve ispat edilmediği, davacı ...’ın ise

şirketin ortağı ve yetkili müdürü olup, şirket namına yapmış olduğu mukavele ve muamelelerden dolayı bu davacının da sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, ortak olarak da borcun sermaye koyma ile sınırlı olup, bu davacının da ortağı olduğu şirkete sermaye borcu olduğunun iddia ve ispat edilmediği,

her ne kadar müdür olarak TTK 336. maddede bentler halinde sayılan hususlardan kaynaklı sorumluluğu cihetine gidilebilecek olmakla birlikte davacının bu nitelikte eylemleri olduğu hususu iddia edilmemiş olup, bu nedenle tüm davacıların TTK 336. maddeden kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalının yapmış olduğu icra takibinde TTK 336. maddesinde belirlenen hakkı ileri sürmekle kanuni hak arayışı içerisinde olup,

bu durumun anayasal güvence altına alınmış hak arama hürriyeti kapsamında olduğundan yaptığı takipte kötü niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle de davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının iddiasının mülga TTK 336. maddesine dayalı olduğunun kabulü halinde dahi tazminatın şirkete verilmesini talep etmesinin gerekmesine göre davacılar vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.