Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1441 K.2013/19075

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2012/69-2012/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin " PARAF YAYINLARI" ibareli 16.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirket tarafından itiraz ediliğini, itiraz üzerine başvrularının kısmen reddedildiğini, kısmen red kararına karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından, davalının, başvuruya konu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin dava konusu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkilinin anılan ibareyi, kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirketin PARAF ibaresini davacıdan önce 16.sınıf ürünleri de içerecek biçimde fiilen kullandığını ve öncelik hakkı kazandığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin aynı işle iştigal ettkleri, müvekkilinin yayımlarında, iş ve tanıtım evrakında unvansal ve markasal biçimde PARAF KİTAPEVİ tanıtım işaretini kullandığını, davalının müvekkilinden sonra PARAF YAYINLARI ibaresini tanıtım işareti olarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin anılan ibareyi ticaret unvanın da da kullandığını ve ticaret ünvanını 09/02/2009 tarihinde tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının PARAF KİTAPEVİ ibaresini hem ticaret unvanın da hemde yayımlarında, iş ve tanıtım evrakında unvansal ve markasal biçimde kullandığını, bu kullanımlarının davacının dava konusu ibareyi kullanımdan önce başladığı, bu nedenle PARAF ibaresi üzreinde davalı şirketin öncelik hakkı bulunduğu, davalı şirketin PARAF KİTAPEVİ ibaresini kullanmak suretiyle yayımcılık hizmetleri sunduğu ve yayımlar gerçekleştirdiği, davalının gerçekleştirdiği ve sunduğu hizmetler ile davacı başvurusunda reddilen emtia sınıfı arasında doğrudan ilişki bulunduğu ve aynı türden oldukları bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunduğu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.