Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14443 K.2014/3645

Taraflar arasında görülen davada erilen 03/07/2013 tarih ve 2012/142-2013/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline davalı banka tarafından verilen kredi kartının çalındığını, çalan kişilerce hesabından bir gecede yaklaşık 50.000 TL çekildiğini, davalı bankanın hem müvekkilini şikayet ederek ceza davası açılmasına sebebiyet verdiğini, hem de mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin arabasını, ev eşyalarını ve maaşının 1/4'ünü haczettirdiğini, maaşından yapılan kesintinin 19.322,01 TL'ye ulaştığını, bu arada ceza davasının beraatle sonuçlandığını, banka tarafından açılan alacak davasının ise reddedildiğini ileri sürerek,

maaşından yapılan 19.322 TL'lik kesinti, bu kesinti nedeniyle işleyen 6.289 TL faiz, haczedilen aracının teslimi için ibraz ettiği banka teminat mektubu nedeniyle ödediği 850 TL komisyon, aracından mahrum kaldığı sürede yaptığı 600 TL taksi ücreti ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 37.061 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin bankaca tahsil edilmediğini, alacak davası kapsamında verilen red kararının kesinleşmesi ile iade edileceğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi kartının çalınmış olmasına rağmen bu kartla çekilen nakitlerin davacıdan tahsiline çalışıldığı, davacı hakkında yapılan icra takibi nedeniyle eşyalarının, emekli maaşının ve otomobilinin haczedildiği, yapılan haciz işlemleri nedeniyle davacının manevi olarak etkilenerek toplum önünde küçük düştüğü, otomobilinin haczedildiği dönemde bu ihtiyacını taksi ile karşıladığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olduğu,

yargılama aşamasında 12.734,35 TL asıl alacağın ödendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.734,35 TL asıl alacak dava aşamasında tahsil edilmiş olduğundan asıl alacakla ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 6.289 TL işlemiş faiz, 850 TL teminat mektubu masrafı ve 600 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 7.739,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 1.450,00 TL'lik kısmına değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

.../... -2-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.