Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14505 K.2014/17126

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/80-2013/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ile TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mevduatının ... A.Ş'de değerlendirmek üzere parasını adı geçen bankaya tevdi ettiğini, paranın Off Shore hesabına aktarıldığını, daha sonra ... A.Ş.'ye el konduğunu ve yöneticilerinin cezalandırıldığını ileri sürerek, 50.782 DEM karşılığı 25.862,16 Euro'nun 07/10/1999 tarihinden itibaren sözleşmede belirtilen orandaki faizi ile, daha fazla olması halinde bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka ile Off Shore Banka'sı arasında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasının doğru olmadığını, kanuna karşı hile ve vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını, davacının serbest iradesi ile kıyı bankacılığını tercih ettiğini, hesabın açılmasından sonra itiraz etmediğini, davacının girmiş olduğu riskin sonucuna katlanması gerektiğini, müterafik kusurunun bulunduğunu, müvekkili bankanın Off Shore Banka'daki mevduatı garanti altına almadığını, banka yetkilileri hakkındaki davada müvekkilinin müdahil konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının ... Kahramanmaraş Şubesi'ne yatırdığı mevduatın yine onun yazılı talebi üzerine ... Off Shore Ltd.'ne aktarıldığı, bu işlemde bir güven kurumu olan ...

A.Ş'nin dürüstlük kuralına aykırı yönlendirme ve bir dizi işleminin etkili olduğu, gerçekte yatırılan ve havale edilmiş gibi gösterilen paranın banka nezdinde kaldığı ve daha sonra el koyma, devir ve birleşme gibi süreçler sonrasında halen ...

Bank bünyesine geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 50.782,00 DEM'in (taleple bağlılık ilkesi gereğince karşılığı 25.862,16 Euro kabul edilerek) 07/10/1999 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli aynı tür mevduatla devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.