Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14548 K.2013/20430

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 gün ve 2010/673-2011/511 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2013 gün ve 2012/8424-2012/7322 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Gelişim Ansa A.Ş.’deki %49,9 oranındaki nama yazılı hisse senetlerinin tamamının 20.11.1991 tarihli davalı teklifnamesi ve ekindeki ödeme planı uyarınca davalıya satıldığını, davalının 300.000.000 TL dışında bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 7.492.467.984 TL anapara, 2.114.133.333 TL gecikme faizi, 59.377.808.773 TL temerrüt faizi, 2.968.890.439 TL BSMV olmak üzere toplam 71.953.300.529 TL’nin %112,5 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının 20.01.1992 tarihinde temerrüde düşmüş bulunduğu, taraflar arasındaki ilişki ticari olduğundan ticari işler için uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu oranın 01.01.2000 tarihinden önceki dönem için reeskont faizi, 01.01.2000 tarihinden sonra ise avans faizi olduğu, buna göre yapılan hesaplamada gerçek alacak miktarının 7.492,47 TL asıl alacak, 32.204,76 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 39.697,23 TL bulunduğu,

asıl alacağa dava tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle 39.697,23 TL alacağın 7.492,47 TL asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek %70 ve değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 16.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.