Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14570 K.2014/3317

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2008/170-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, 01/10/1987 tarihinde kurulan müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olan davalının şirketteki hisselerini devrettiği 10/05/2005 tarihine kadar aynı zamanda müdür olduğunu, 2007 yılında vergi denetmeni tarafından yürütülen çalışmalar sırasında, dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin sahte faturalar düzenlediğinin ve bu faturalardan bir kısmının müvekkili şirkete de kesildiğinin anlaşılması üzerine, müvekkili şirketin 2002 takvim yılı defterlerinin sadece bu faturalar yönünden sınırlı incelemeye alındığını, yapılan denetimler sonucunda toplam 102.679,080 TL'lik 25 adet faturanın sahte olduğunun ve bu sahte faturalar nedeniyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen vergi cezaları karşılığında 26/12/2007 tarihinde toplam 60.622,68 TL ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu ödemeye sebebiyet veren davalı şirket müdürü aleyhine takibe geçildiğini,

ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, müvekkili şirketin davaya konu dönemlerde ...

Savunma Sistemleri A.Ş.'nin alt firması olarak, bu firmadan aldığı siparişler uyarınca ham maddesi bu firma tarafından sağlanan savunma sanayi ürünlerinin fason imalatını yaptığını, elde edilen toplam brüt satış hasılatının 3.664.379,52 TL olduğunu, 3. şahıslardan elde ettiği gelir 426.175,93 TL olduğu halde toplam 2.216.474,53 TL'lik ham madde faturası alındığını ve bunun 2.120.573 TL'lik kısmının sahte fatura düzenleyen firma tarafından kesildiğini, böylece şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin 1997-2004 dönemlerine ilişkin alım satımlarda bulunduğu firmalardan ... Ltd.

Şti.'nin, davacı şirket adına kestiği faturaların sahte olduğu, davalı ...’ün bu faturaları sahte olduğunu bilmeden şirket defterlerine kaydettiği, ancak bu faturalar karşılığı mal girişinin de gerçekleşmiş olduğu, davacı şirketin, sahte faturalardan dolayı ödediği vergi cezasının davalının görev yaptığı süreyi kapsadığı için bu usulsüzlük cezasından sorumlu olacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun asıl alacak 44.982,68 TL’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 44.982,68 TL’ye icra takip tarihi olan 12/03/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 44.982,68 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 17.993,07 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu saptanamadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.