Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14610 K.2013/21031

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 gün ve 2011/46-2012/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2013 gün ve 2012/5925-2013/8519 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 17.07.2008 tarihinde 2008/42571 kod numaralı 20. sınıftaki saklama ve muhafaza kabı ürününü içeren üç boyutlu şekil markasının tescil talebinde bulunduğunu, başvurunun yayını üzerine anılan işaretin marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerden olması ve cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar belirtmesi sebebiyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, Markalar Dairesi'nin müvekkilinin itirazını kabul ederek davalı başvurusunun reddine karar verdiğini, ret kararına davalı şirketin itirazda bulunduğunu,

YİDK'nın 2010/M-4888 sayılı kararı ile başvuru konusu şeklin genel tertip tarzı ve özgün biçimde konumlandırılmış olması karşısında doğrudan tanımlayıcı nitelikte algı yaratmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, başvurunun reddi kararının kaldırılıp devamına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, tescili istenen muhafaza ve saklama kabından oluşan işaretin bisküvi, kek ve gıda ürünleri için herkes tarafından kullanıldığını ve bunun bilindiğini,

tescil ile anılan muhafaza kabının kullanılma tekelinin davalı şirkete bırakılacağını, davalı şirketin bu hukuka aykırı tekel elde etmek için kötüniyetli bir şekilde başvuru yaptığını, nitekim davalı şirketin aynı üç boyutlu şeklin bu kez önden görünüşünü ihtiva eden işaretin tescili için yapmış olduğu 2008/42571 sayılı marka tescil başvurusunun TPE tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddesi hükümleri uyarınca reddedildiğini, anılan şeklin gıda sektöründe harcıalem nitelikte bulunduğunu,

müvekkilinin 2008/5377 sayılı benzer saklama kabını içeren marka tescil başvurusunun ayırt edici olmaması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddesi hükmü uyarınca reddedildiğini, TPE’nin aynı ve benzeri işaretlerinin tescili istemli kararlarının birbiri ile çelişkili halinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE. YİDK.’nın 2010/M-4888 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına tescilli 2008/42572 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.