KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/14633 E., 2013/21146 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Kasım 2013
- Mahkemesi
- ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
315 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 gün ve 2011/77-2012/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2013 gün ve 2013/4066-2013/12518 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.03.2001 tarihinde davalılara vermiş olduğu 40.000 USD karşılığında davalılardan aldığı 2 adet bono ve dayanağı borç ilişkisinden ötürü davalıların müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılarca keşide edilen bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını ancak borcun ödenmediğini, ayrıca icra takibinin açılmasından sonra ...'nın 21.02.2009 tarihinde vefat ettiğini ve geride mirasçı olarak ...'nın kaldığını,
borçlular aleyhine alacağın tahsili istemiyle icra takibine girişilmiş olmasının temel borç ilişkisi yönünden alacağın genel mahkemelerde takip ve kovuşturulmasına engel bir durum olmadığını ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 40.000 USD alacağın, fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif kur karşılığı üzerinden vade tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri aleyhine aynı alacak için kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu savunarak açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 17.06.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/14633, K. 2013/21146, 22 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama