Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14711 K.2013/21163

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 gün ve 2010/234-2011/626 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2012/4207-2013/4941 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesiyle müvekkili tarafından sigortalanan makinenin Almanya’dan taşındığı araçtan indirilmesi işinin davalı ambar şirketince yapıldığını ve makinenin tahliyesi yapılırken forkliftten düşerek davalı kusuruyla hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 130.996,39 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, sigortalı makinede meydana gelen hasardan davalının CMR hükümlerine göre yapılan taşımada taşıyıcı firmanın yardımcısı konumunda olduğundan sorumlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının CMR'nin 23/3. maddesine göre 36.524,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın 04.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.