Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14739 K.2013/21153

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 gün ve 2010/247-2012/91 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2013 gün ve 2012/9843-2013/9497 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı ... şirketi nezdinde “Ev Plus Yangın Sigortası Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, 14/09/2009 tarihinde konutta hırsızlık olayının meydana geldiğini, zararının ödenmesi talebinin davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 33.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan zararın teminat harici olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 09.05.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.