Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1474 K.2013/17735

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2012/208-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yurtdışına yapacağı seyahat nedeniyle, seyahat acentesi tarafından seyahat sağlık sigortası ile davalıya sigortalanan müvekkilinin, gemi yolculuğu sırasında kalp krizi geçirdiğini, İtalya'da sekiz gün tedavi gördükten sonra İtalya'ya gelen çocuklarının refakati ile Türkiye'ye getirildiğini, tedavi masrafı ödenmemekle birlikte çocuklarının gidiş-dönüş uçuk bileti ve konaklama masrafları ile davacının getirilmesi için yapılan masraflar sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.10.2012 tarihli dilekçesinde ise bilirkişi raporu ile tespit edilen 9.237,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacının 12.04.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine, davaya yasal mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalı vekili; sigorta poliçesinde, 65 yaşından büyük sigortalılar için sadece kaza durumunda asistans hizmeti verileceğinin, kaza dışındaki her türlü durumda sadece organizasyon yapılacağının belirtildiğini, olay tarihinde davacının 74 yaşında olup sadece kaza durumunda asistans hizmetinden yararlanabileceğini, hastalık durumunun teminat kapsamı dışında olduğunu, kaldı ki sigortalının poliçe tanziminden önce by-pass ameliyatı geçirdiğini, her halükarda kalp krizinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketinin 65 yaş üstü muris ile yapılan sözleşmede murisin bilgilendirildiği konusunda herhangi bir delil ibraz edemediği, 65 yaş üstü kişilerde teminat dışı kalan bölümlerin davacıya izah edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, 9.231,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava, sigorta tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 2010/7989 Esas 2012/1125 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, davalı vekili tarafından sunulan 15.10.2012 tarihli dilekçede, davalı yan temyiz incelemesi öncesi savunmalarına ek olarak, davacılar murisi sigortalı Üner Poroy'un müvekkili şirket nezdindeki poliçenin tanziminden önce by-pass ameliyatı geçirmiş olduğu hususunda tereddüt ve çekişme bulunmadığını, dolayısıyla her halükarda sigortalının davaya konu seyahat sırasında geçirdiği kalp krizinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını savunmuş, davacı tarafça da bu savunmaya açıkca karşı konulmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, davalının açıklanan savunması gözetilerek, taraf delillerinin bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.