Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14765 K.2013/21195

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 gün ve 2002/363-2011/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/06/2013 gün ve 2011/12696-2013/13822 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tekel Genel Müdürlüğünün ürünlerinin taşınması işini üstlendiğini, bu amaçla davalılardan ... ile anlaştığını, ...’ın ... ismine düzenlenmiş sahte ehliyet ve taşıma belgesine istinaden 1090 koli alkollü içkiyi davalı ...’a ait araç ile İstanbul Paşabahçe içki fabrikasından Bursa’ya götürmek üzere teslim aldığını, ...'ın alkollü içkileri davalılardan ...'ya sattığını davalı ...'nın ise Tekel Çorlu başbayisi olup satın aldığı içkileri alt bayilere sattığını, bu şekilde müvekkilinin alkollü içeceklerin bedeli olarak 100.906,90 TL ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek, söz konusu bedelin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve davalı ...'ın temyizi üzerine Dairemizce davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, diğer davalı yönünden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.