Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14791 K.2013/21580

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2010/227-2012/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/16503-2013/14412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan biçerdöver makinesinin 01/07/2009 tarihinde çalışması esnasında imalat hatası nedeniyle alev alması sonucu hasarlandığını, sigorta konusu emtianın davalıdan satın alındığını, davalının sigorta konusu emtiada mevcut her türlü üretim hatasından kaynaklanan hasar ve zararlardan satıcı olarak sorumlu olduğunu, hasarın 24.12.2009 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini ve TTK 1301. maddesi uyarınca müvekkili şirketin hak sahiplerine halef olduğunu, ileri süerek 128.597 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu biçerdöverin imalatçısı veya ithalatçısı olmadıklarını, ayrıca biçerdöverin 1999 model olduğunu, 10 yıllık biçerdöverde imalat hatasının ve böyle bir tespitin yapılmış olmasının gerçekleri yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1999 yılında imal edilip, davalı şirket tarafından ikinci el olarak davacının sigortalısına satılan ve bu süre zarfında imal edilişinden 10 yıla yakın bir süre geçen biçerdöverin bu süreden sonra herhangi bir imalat hatasından kaynaklanan nedenle yanarak pert olmasının mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.