Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14792 K.2013/19528

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.07.2013 tarih ve 2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile kardeş olduklarını, babaları ...’ın ölmeden önce ortağı olduğu Helmak Kollektif Şirketi’ndeki hisselerini müvekkillerinden mal kaçırmak maksadı ile muvazaalı olarak davalıya satmış gibi noter devir sözleşmesi düzenlendiğini, oysa gerçekte satış olmayıp ivazsız devir olduğunu ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline ve dava konusu hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla ticaret sicil kaydına tedbir konulmasına, şirket yönetiminin dava sonuçlanıncaya kadar kayyım eliyle sürdürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan delilerin değerlendirilmesinde, davacının haklılığı konusunda kanaat gelmediği için tedbir talebinin reddine karar verildiği, durum ve koşullarda herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.