Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14816 K.2013/21578

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2012 gün ve 2011/38-20127143 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2012/14512-2013/14421 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin X-Rite Grubu ve Gretag Macbeth firması ürünlerinin 20 yıldan bu yana satış ve satış sonrası hizmetlerini veren tek Türkiye resmi distribütörü olduğunu, davalı ...'un davacı şirkette teknik servis elemanı, davalı ...'un da ham madde departmanında hizmet akdi ile çalıştığını, davalıların iş ilişkisinin bitiminden sonra müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirkette çalışmaya başladıkları, diğer davalı şirketin internet sayfasında sadece davacı şirketin satmaya yetkili olduğu ürünlerin satışa çıkarıldığını,

yine davalı şirketin internet adresinden müvekkili şirketin portföyündeki şirketlere gönderilen e-postalar ile müvekkili şirket hakkında gerçeğe aykırı, ticari ahlak ve dürüstlükle bağdaşmayan beyanlarda bulunulduğunu, davalıların bu eylemlerinin TTK'nın 57 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının Türkiye'deki tek yetkili distribütör olmadığını, müvekkili şirketin sahip olduğu Lightspex Spektroradiometreyi dava dışı Odak Kimya aracılığı ile X-Rite firmasından satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların eylemlerinin, davacı şirkete karşı haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.