Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14817 K.2014/16117

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/41-2012/292 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi karşı taraf davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü hazır bulunan davalılar ... Bankası A.Ş. vekili Av. ..., ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra Duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanlar vekili, karşı tarafın müvekkillerine devir edilen ...bank A.Ş'nin kurucu intifa pay senedi sahibi sıfatıyla kar payı tahsili için açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşerek kendisine ödeme yapıldığını, karara esas alınan bilançoların hükümsüz kaldığını, belgeler incelendiğinde ...bank TAŞ nin 1988-2002 yılları arasında bilançolarında görülen karın fiktif kar olduğununun ortaya çıktığını, bankanın fiilen zararda bulunduğunu ileri sürerek, mahkemenin (İst. 3. ATM ) 24/11/2000 tarih ve 1998/1704 esas 2000/1311 kararın ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, yargılamanın yenilenmesine konu davada ...'nin taraf olmadığını, bu davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yargılanmanın yenilenmesi konusu belgelerin tamamı yeni bulunmuş senet veya belge niteliğinde olmadığını, görüş ve kanaatleri belirten rapor ve mütalalar olduklarını, davacıların bu rapor ve mütalaları esas alarak ...bank AŞ. ye el koyduklarını, ... tarafından hazırlanıp yayınlanmış olan ...bank'ın ... ye devir nedenleri başlıklı bilgilendirme raporunun internet sitesinden alındı yapılarak tanzim etmiş ve aynen davacı vekillerinin de beyanı gibi bu raporlara atıfta bulunulduğunu,

davacının mücbir sebep nedeniyle bu belgelerin ele geçirilemeyeceğini ileri süremeyeceğini, bu belgelerin sadece görüş ve mütalaları içeren belgeler olduğunu, kesin hükme müessir belgeler olmadığı, karara esas alınan bilançoların hükümsüz olduğunu, HMK'nın 445. maddesi gerği yargılamanın yenilenmesi sebebi olamayacağını savunarak, karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın yenilenmesine konu kararın 15.11.2001 tarihinde karar düzeltme incelemesinden de geçerek kesinleştiği, başka yıllara ilişkin olarak taraflar arasında görülen davaların da yargılamanın yenilenmesine konu olduğu, bu istemlerin kabulle sonuçlandığı, davanın yargılaması sırasında 1996-1997-1998-1999-2000-2001 yıllarına ait bilançolarda karlı gösterilen ...bank'ın aslında düzeltilmiş bilançolarda ve gerçekte zarar ettiği belirlendiğinden buna göre bankalar kanunun 64. maddesi ile 4389 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince kar payı taleplerinin haksız olduğu,

yargılamanın iadesi talebinin bu gerekçe ile kabulüne karar verildiği, ...bank'ın belirtilen dönemlerde bilançolarda görülen fiktif kar olup bankanın fiilen zararda olduğunun belirlendiği, bilançoların gerçek olmadığı, bu dönemde gerçekte bankanın zarar ettiği, banka zarar ettiği için davacıların kar payı talep etmelerinin mümkün olmadığı hususlarının mahkeme kararında tespit edildiği, ilan edilen bilançolardaki karın doğru olmadığı, bu dönemlerde ...bank T.A.Ş nin aslında zarar ettiği, ...bank T.A.Ş belirtilen dönemlerde zarar ettiğinden talep edilen dönemlere ilişkin kar payı ödemesinin mümkün olmadığı,

bu açıdan kendilerine kar payı ödemesi talebine ilişkin (... 3 ATM ) ... tarafından 1998/1704 Esas sayılı dosya ile açılan davada davanın kabulüne karar verilerek bu kararın Yargıtayca onanarak karar düzeltme talebi sonrasında kesinleştiği anlaşılmakla, asıl dosya davacısı ...'nün zararda bulunan ...bank T.A.Ş nin zarardaki dönemlerine ilişkin almaması gereken kar payını almasına dair verilen kararın yerinde olmadığı, asıl dosya davalıları ... ve ...

Bankası vekilinin yargılamanın yenilenmesine yönelik talep ve davasının düzeltilmiş yeni bilançolar sebebiyle ispatlandığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne mahkemenin 1998/1704 esas 2000/1311 sayılı kararının iptali ile 1998/1704 esas sayılı dava yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.