Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14868 K.2014/16145

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/104-2013/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... Paz. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalılardan... Paz. A.Ş. arasında imzalanan 30/11/2010 tarihli sözleşme ile anılan davalı şirket tarafından dağıtım ve satışı yapılan değişik markalardaki tütün mamullerinin müvekkili tarafından .../...

Bölgesi'nde tek satıcı sıfatı ile dağıtım ve satışının yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından üstlenen edim ifa edildiği halde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ihtarname çekilerek, müvekkil şirketin vadesi gelip de ödenmemiş bakiye borcunun bulunduğu gerekçesi ile sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, oysa müvekkil şirketin vadesi gelip de ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını,

davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilerek sözleşmenin haksız olarak fesh edilmesi ve sözleşme kapsamında müvekkil şirkete vaad edilen malların gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin kâr kaybından dolayı müsbet zararının oluştuğunu ve bu durumun müvekkilin müşteri çevresi ile arasında olumsuzluklara yol açması nedeniyle müvekkil şirketin ticari itibar kaybına uğradığını, sözleşme hali hazırda devam ederken bu davalının diğer davalı ... Tic. Ltd.

Şti. ile anlaşma yaparak, aynı bölgelerde tek satıcılık yetkisi verilmesi ve diğer davalı şirkete mal gönderilerek satış yapmasının sağlanıldığını ileri sürerek, sözleşmenin haksız fesh edilmesi nedeniyle müvekkilinin yoksun kalınan kar kaybının giderilmesi için 300.000 TL müsbet zarar, 300.000 TL menfi zarar, şirketin ticarı itibar kaybı nedeniyle 100.000 TL manevi tazmınat ile 100.000 TL haksız rekabet tazminatının ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Pazarlama A.Ş. vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9/b maddesinde, taraflardan herhangi biri sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri kısmen veya tamamen yerine getirmezse diğer tarafa yazılı ihbarda bulunarak söz konusu yükümlülüklerin ifası için 5 günlük süre tanıyacağı, verilen süreye rağmen söz konusu yükümlülükleri ifa edilmezse ihbarda bulunan tarafın sözleşmeyi yapacağı yazılı ihbarla derhal feshedeceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından 08/03/2012 tarihli ihtarname ile davacı şirketten vadesi geçmiş bakiye 454.134,65 TL borcunu 5 gün içinde ödemesini istediği,

bu süre içerisinde borç ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin davacı şirkete 12/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ihtarname ile temerrüde düştüğü, 19/03/2012 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketin sözleşmeyi feshettiği, ayrıca 20/03/2012 tarihli davacı şirket yetkilileri ile davalı şirket arasında yapılan görüşme ile teminat mektuplarının iade edildiği, davacının elinde kalan ürünleri iade ettiği, tarafların iradesi ile sözleşmenin son bulduğu, davacının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği,

ödemede temerrüde düştüğü, sözleşmenin feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.