Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14926 K.2014/3698

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/90-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan...'in davalıların işleten sürücü ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunup otobüsten inmek üzereyken meydana gelen trafik kazasında yaşamını kaybettiğini, müvekkillerinin ölenin desteklerinden yoksun kalıp büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek,

davacı eş ... için 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, ... için 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, ... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 51.515 TL ye yükseltmiş, birleşen dava ile davacı ... için belirlenen destekten yoksun kalma miktarının 53.713,18 TL olduğunu bildirerek, aradaki fark olan 2.197,12 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; 2009/546 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 51.516,06 TL maddi, takdiren 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.065,69 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile, davacı ... için 1.838,22 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte

davalılardan alınıp davacılara verilmesine, davalı ... Sigorta A....nin poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın ödendiği gerekçesiyle, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Sigorta A....ne yönelik manevi tazminat talebinin de reddine, birleşen 2009/1379 E. sayılı dosyada; davanın kabulü ile; 2.197,12 TL maddi tazminatın 24.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davalı ... Sigorta A....nin poliçe kapsamında sorumlu olduğu miktarın ödendiği gerekçesiyle, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, asıl davada yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat için hesaplanıp takdir olunacak 6.676,19 TL vekalet ücretinin, ...

Sigorta A.Ş. tarafından icra takip dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, diğer davalılardan alınıp davacılara verilmesine, karar vermek gerekirken 6.373,60 TL vekalet ücretine karar verilmesi, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1-2 maddesi uyarınca aynı tarifenin 3. kısmına göre reddedilen manevi tazminat için nispi olarak hesaplanıp takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp (davalı ...' ün iş bu vekalet ücretinin 400,00 TL'sine kadar hak sahibi olmak kaydıyla) davalılar ... ile ...'e verilmesine,

karar vermek gerekirken, 2.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.