Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14994 K.2013/21022

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2011/514-2011/729 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.02.2013 gün ve 2012/3147-2013/3026 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalılara makbuz karşılığında 25.564,00 Euro yatırdığını, davalı şirket temsilcileri tarafından müvekkiline parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ortaklık değil, bir borç ya da kredi anlaşması niteliğinde olduğunu, davacıdan alınan paralar Jetpa AG adına alınmış olsa da şirketin müvekkiline gönderdiği yazıların içeriği, şirketlerin ortakları ve yönetim kurulunun aynı olması,

toplanan paraların Türkiye'ye aktarılmış olması ve Jetpa Holding yararına kullanılmış olması dolayısıyla Jetpa Holding A.Ş. ve diğer davalı ...'ün sorumluluğunun bulunduğunu, davalılardan ...'ün paravan olarak kullanılan şirketlerin yönetim kurulu üyesi olduğunu ileri sürerek, 25.564,00 Euro alacağın karşılığı olan 51.128,00 TL'nin şimdilik 6.500,00 TL'lik kısmının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ya da hukuki ilişki veya para alışverişi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yönünden davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinin iddia ve savunmalar kapsamında uzman bilirkişilerce incelenmesi ve rapor alınması gerektiğinden başka dosyalardan alınan raporların davanın sonuçlandırılması için yeterli görülmediği, davacının verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığı ve davalı şirketin defterlerine, bilirkişi incelemesine dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle davacının davasının usulen kanıtlanmış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 20.02.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

-/- -2-

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

20.02.2013 tarihli karşı oy yazısında belirtilen hususlar nazara alınarak, Dairemiz kararının düzeltilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılamıyorum. 21.11.2013