Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15006 K.2013/18539

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2013/163 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının İzmir, adi ortaklığın adresinin de Ankara olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz dayanağı çeki bankaya ibraz ederek karşılığının bulunmadığını tespit ettirmek suretiyle, alacağı aranan alacak olmaktan çıkardığını, bu nedenle götürülecek alacakla ilgili alacaklının kendi ikametinde yaptığı ihtiyati haciz talebinin yerinde olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararının kambiyo senetlerinden olan çeke dayandığı, kıymetli evraka dayanan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğu, dolayısıyla, ancak ödeme yeri ya da davalının ikametgahı mahkemelerinden ihtiyati haciz talep edilebileceği, ihtiyati haciz kararına konu çekteki muhatap bankanın Ankara'da bulunduğu, keşide yerinin, ödeme yerinin ve borçlunun ikametinin Ankara olduğu gerekçesiyle; yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

1- Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, ihtiyati hacze konu çek ... adına keşide edilmiş, verilen ihtiyati haciz kararına ...İnşaat Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. Tic. A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine mahkemece yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, yani ortaklık lehine hüküm kurulmuştur.

Adi ortaklık tarafından açılacak davaların, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereğince, bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Bütün ortaklar tarafından

.../...

-2-

açılacak dava, adi ortaklık adına değil, bütün ortaklar adına açılır ve hüküm de ortaklar hakkında verilir, adi ortaklık adına hüküm verilemez. Bir başka deyişle; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, ortaklar ortaklık mameleğine ilişkin bütün alacakları - kural olarak - birlikte ileri sürmelidirler, yani aktif taraf ehliyeti tüm ortaklara ait olup ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu itibarla, adi ortaklığı ilgilendiren haklar bakımından bütün ortakların birlikte davacı olmaları gerekir.

Adi ortaklıklarda idareci ortak olağan şirket işlerini yürütmeye yetkilidir; olağanüstü işler için ise bütün ortakların ittifakı şarttır. Diğer bir deyimle, idare hakkı olağan işleri kapsar. Dava açma ise olağan işlerden olmayıp dava açılabilmesi için vekile özel yetki verilmesi gerekir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde; ihtiyati haciz kararına itiraz edene veya temsilcisine özel yetki verilmesine ilişkin alınmış bir ortaklık kararı olmadığından ihtiyati hacze itiraz hakkının bulunmadığının kabulü gerekir. Diğer yandan, yukarıda belirtildiği gibi adi ortaklığın tüzel kişiliği mevcut olmadığından adi ortaklık adına eldeki itirazı bütün ortakların veya diğer ortaklardan bu konuda açık yetki almış idareci ortağın yapması gerekir.

Bu nedenle tüzel kişiliği olmayan adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından ihtiyati haciz kararına itirazın bu sebeple reddi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.