Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15021 K.2013/20823

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 gün ve 2012/252-2012/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.05.2013 gün ve 2012/13152-2013/11099 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ve davalıların fenni sorumlu, statik proje yapımcısı, mimari proje yapımcısı, proje hesapları yapımcısı, müteahhidi ve hatalı projeyi onaylayan belediye görevlileri olduğu iş yerinin çatısının yağan kar nedeniyle çöktüğünü, dava dışı sigorta ettirenler tarafından açılan dava sonucunda müvekkili tarafından 480.000 TL ödendiğini ileri sürerek, söz konusu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 01/02/2011 tarihli, davacı ... şirketiyle sigorta sözleşmesini imzalayan davalı ... ettirenler arasında Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp karara bağlanan ve 257.000 TL’nin davacı şirketten tahsili hükmünü içeren kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu ve bu haliyle davalılar hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, sigorta ettiren konumundaki davalılar hakkında açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve kesin hüküm sebebiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.