Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15079 K.2014/16365

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2012/42-2013/149 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av. ... ile fer'i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin mevduatlarını ... Bank A.Ş'de değerlendirmek istediğini ancak banka yetkililerinin rızası dışında paralarını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkilleri aldatılmak suretiyle off shore bankasına yatırılan paradan dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını, bu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 101.536 ABD Doları'nın, müvekkili ... için 25.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. ile fer'i müdahil ... vekili, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirilmiş olması ile husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararının Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmaması sonucu zararın bu tarihten itibaren başlaması nedeniyle davalının husumet ve zamanaşımı itirazının reddinin gerektiği, off shore şirketinin aciz içinde olduğu, off shore bankasına gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ...

Bank A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren ...

Bank A.Ş'nin müşteri olan davacıları bu durumu bilerek off-shore bankasına yönlendirdiği, bu durumda dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın 101.536 ABD Doları alacağının 22/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca döviz faizi uygulanmak suretiyle, davacı ...'ın 25.000 TL alacağının ise 13/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off-shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten anılan bankanın ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ...

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.