Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15112 K.2014/16280

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/452-2013/148 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Terekesine İdare Memuru atandığını, müteveffa ...'in 01.07.2000 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihte müteveffanın davalı banka nezdinde üç ayrı hesapta 59812-01 nolu 1 ay vadeli USD hesabında 606.395,91 USD, 74384-01 nolu 1 ay vadeli USD hesabında 10.974,58 USD, 56826-01 nolu vadesiz hesabında 3.042,61 USD bulunduğunu, anılan hesaplar üzerine terekeye başlangıçta el koymuş olup, daha sonra yetkisizlik kararı vermiş olan ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/11 Tereke sayılı dosyasından 11.07.2000 tarihli müzekkere ile tedbir konulması istendiğini, davalı banka tarafından 12.07.2000 tarihli yazı ile ilgili hesaplar üzerine istenen tedbirin koyulduğunun ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/11 tereke sayılı dosyasına bildirildiğini, tedbire rağmen davalı banka tarafından 04.08.2000 tarihinde mirasçılara ödendiğini, davalı bankaya ihtar çekilmesi üzerine davalı banka tarafından ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/216-2005/463 karar sayılı dosyasından, müteveffa ...'in mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine toplam 623.960,80 USD'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için dava açıldığını, mahkemece davanın kabul edildiğini, kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/4215-2007/12652 sayılı kararı ile bozulduğunu, ancak bu aşamadan sonra davanın, Akbank, ... Şube Müdürlüğü tarafından takip edilmediğini, ayrıca ...

13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/366-2005/476 sayılı dosyasından, banka çalışanları aleyhine açılan dava da sanıkların müsnet suçtan beraatlarına karar verildiğini ileri sürerek müteveffa ...'ın, davalı nezdinde bulunan hesaplarının üzerlerine tereke dosyasından tedbir koyulmuş olmasına rağmen, mirasçı ..., ... ve ...'e ödenmiş olan toplam 623.960,80 USD'nin ödeme tarihi olan 04.08.2000'den itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ragıp Tezer'in veraset ilamına göre diğer yasal mirasçılar olan annesi ... ve kız kardeşi ...'in vekaletlerini de alarak müvekkili bankaya müracaat ettiğini, müvekkili bankanın talebe istinaden mirasçıların payları da dikkate alınarak murisin hesabındaki parayı 04/08/2000 tarihinde mirasçılarım şahsi hesaplarına havale yapmak suretiyle ödediğini, daha sonra ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/11 Tereke sayılı dosyasından, müvekkili banka ...

Şubesine gönderilen ve murisin hesabındaki paranın istenmesi yazısı üzerine yapılan araştırma sonucunda, muris ...'in ... Vakfı lehine ölüme bağlı bağışta bulunduğu ve ... 31. Noterliği'nin 05/01/1999 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetnameyi düzenlediğinin tespit edildiğini, ...'in vefatından sonra ... Vakfi tarafından terekenin tespitinin istenildiğini, yargılamasının halen devam etmekte olduğunu, ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/11 Tereke dosyasından istenilen tedbirin müvekkili banka tarafından uygulandığını ancak yasal mirasçıların kötüniyetli davranarak, ... vakfı ile varisler arasında bulunan tereke davasından haberdar olmalarına rağmen hakları olmayarak parayı tahsil ettiklerini, yasal mirasçıların tamamının ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/198 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açtıklarını,yine ...

13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/51 Tereke sayılı dosyasından devam eden terekenin tespiti davalarının sonucu işbu davayı doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, işbu davanın zamanaşımına uğradığını, ödeme tarihi olan 04/08/2000 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...'in üç adet USD hesabındaki paranın toplamının 623.960,80 USD olduğu, ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı bankanın ...terekesindeki üç adet banka hesabındaki toplam 623.960,80 USD'yi mirasçılarına ödemesi nedeniyle kusurlu olduğu, ihtiyati tedbir kararına bu şekilde muhalefet ettiği, diğer davaların sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 623.960,80 USD nin ödeme tarihi olan 04/08/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.