Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15085 K.2013/21423

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 gün ve 2011/343-2011/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2013 gün ve 2012/8916-2013/7545 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeki kaybettiğini, bu nedenle çek iptali davası açarak ödeme yasağı kararı aldığını, davalının ise ilgili mahkemeye müracaat ederek söz konusu çekin meşru hamili olduğunu ileri sürdüğünü, davalının kaybedilen çekin meşru hamili olmadığını, müvekkili ile sonraki cirantalar arasında bir hukuki münasebet bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çekle birlikte 3 adet çeki protokol ile Süleyman Ürdem isimli kişiye teminat çeki olarak verildiğini, Süleyman Ürdem'in dava konusu çeki henüz teslim almadan müvekkilinin iş yerinde kaybolduğunu ileri sürerek, çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.