Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15158 K.2013/21943

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 gün ve 2010/109-2012/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2013 gün ve 2012/8917-2013/8235 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesiyle sigortalı olan kayısı emtiasının Rusya’daki alıcı firmaya teslim edilmek üzere davalı şirkete ait araca yüklendiğini, ancak emtianın aracın soğutma donanımının arızalı bulunması nedeniyle bozularak zayi olduğunu, bunun üzerine emtianın Türkiye’ye iade edildiğini, zarar gören emtia üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 33.849,00 YTL hasar tespit edildiğini, söz konusu bedelin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının yapılan rücu başvurusuna rağmen anılan bedeli ödemediğini ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 33.849,00 YTL'nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.