Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15202 K.2013/17962

Taraflar arasındaki davadan dolayı Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2013 gün ve 2013/251-2013/295 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 27/05/2013 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların kanun ve esas sözleşme hükümlerine, dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul kararlarının iptalini, genel kurulda alınan kararların 6102 sayılı TTK'nın 447. maddesi gereğince belirtildiği üzere butlanla batıl olduğunun tespiti ve ile bu kararlara dayanılarak işlem yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, 6102 sayılı TTK'nın 449. maddesi gereğince davaya konu edilen kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece tensip ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinİn kabulü ile dava konusu genel kurul kararlarının icrasının durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak ihtİyati tedbirin kaldırılmasını savunmuştur.

Mahkememece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Global Tic. ve Hiz. Tur.

A.Ş.'nin şirket muamele merkezinin Temelli/Ankara olduğu, Temelli'nin de Adli Yargı olarak Sincan ilçesine bağlı olduğu, TTK 445. maddesinde kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal davası açılabileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin yetksisizliğine ve ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, davalı vekilince karardan sonra ihtiyati tedbir nedeniyle şirketin organsız kaldığını,

faaliyetine devam edemediğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece HMK'nın 396. maddesi gereği, iptali istenen genel kurul kararlarının tamamının yürütmesinin durdurulmasına yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının şirketin organsız kalmaması amacıyla yönetim kurulunun seçimine ilişkin kısmı yönünden Yargıtay ve yetkili mahkemece tedbir hususunda bir karar verilinceye kadar tedbiren kaldırılmasına, yönetim kurulunun yetkisinin devamına karar veilmiş, anılan karara davacı vekili itiraz etmiş, mahkemece 27/08/2013 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 03/07/2013 tarihli yetkisizlik kararı ve 27/08/2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına itiraz üzerine verilen ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekilinin, mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki kararına itirazının reddine ilişkin 27/08/2013 tarihli kararı yönünden yapılan temyiz incelenmesinde. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmasının istenebileceği ve itiraza ilişkin 394. maddenin 3. ve 4. fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir.

İtiraza ilişkin olarak kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen fıkralar arasında 394. maddenin 5. fıkrasının yer almaması ve kanun yolunun da bu fıkrada düzenlenmiş bulunması nedeniyle, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece kabulü kararına itiraz üzerine, itirazın reddi kararına karşı temyiz yolu açık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin, mahkemenin 03/07/2013 tarihli yetkisizlik kararı yönünden yapılan temyiz incelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.