Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15207 K.2013/20170

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/08/2009 tarih ve 2009/1128-2009/1155 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu Koçali Karslı tarafından keşide edilen 7.500,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olarak müvekkili tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 21/04/2009 tarihinde, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Mersin olması nedeniyle Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 26/08/2009 tarihinde, ihtiyati hacze konu çek alacaklısı şirketin muamele merkezinin İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğu, çeke ilişkin borcun para borcu sayılması ve BK 73.maddesine göre götürülecek borçlardan olması nedeniyle İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Temyiz olunan karar çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen şirketin yerleşim yeri Mersin olduğu gibi, çekin keşide yeri de Mersin'dir. Bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmayan mülga 818 sayılı B.K. 73. maddesine dayalı olarak itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.