Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1526 K.2013/18789

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2010/215-2011/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi istek sahibi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın "Cemal Gürsel Caddesi No:284/B" adresinde mukim ... Şubesi'nin kasa dairesinin 23/06/2010 tarihinde su bastığını belge ve evrakların kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünü, bu konuda bankaca aynı tarihte tutanak düzenlendiğini ileir sürerek, TTK 68/son maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ticari defterlerin ve belgelerin bulunduğu belirtilen banka şubesinin su baskınına uğradığı yönünde kesin bir kanıt sunulamadığı, banka tarafından düzenlenmiş 23/06/2010 tarihli tutanağın yeterli görülmediği, davacının basiretli bir tacir olarak gerekli önlemleri alması, TTK’nun 68.maddesi hükmü gereğince, 10 yıl saklamak zorunda olduğu ticari defter ve belgelerini yangından ve su baskınından etkilenmeyecek şekilde çelik dolaplarda ve buna benzer sağlam yerlerde muhafaza etmesi gerekirken, özen görevini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, istek sahibi temyiz etmiştir.

Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.Gerek bilirkişi raporu, gerek olay yeri fotoğrafları, gerekse de banka elemanlarınca tutulan tutanaktan bankanın kasa dairesini su basmış olduğu anlaşılmış olup, mahkemece işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle istek sahibi yararına bozulması gerekmiştir.