Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15270 K.2013/21165

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 gün ve 2007/812-2010/638 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2013 gün ve 2012/1523-2013/2424 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde bulunan hesabındaki paraların internet bankacılığı yoluyla davacının izni ve bilgisi dışında diğer davalıların hesaplarına aktarılarak çekildiğini, davalı Banka'nın olay nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.606,90 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalılar Yapı ve Kredi Bankası vekili, ... vekili ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 24.679,90 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalı Banka dışındaki davalıların sorumlulukların hesaplarına yatan miktarla sınırlı tutulmasına dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.