Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15290 K.2013/21430

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 gün ve 2011/303-2012/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2013 gün ve 2012/13704-2013/11457 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Sivas Havaalanı yapımı işini üstlenen müvekkili şirket ile davalı ... arasında düzenlenen "İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" ile poliçeye konu olan tüm risklerin teminat altına alınmış olduğunu, 18.08.2010 tarihinde havaalanı inşaatından enerji hattı kablolarının çalındığını, 19.08.2010 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edilerek 120.876,25 TL + KDV tutarında tazminat talep edildiğini ancak talep edilen zararın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını,

hırsızlık sonucu çalınan malların tamamının etrafı tel örgülerle çevrili ve kilitli alanlarda muhafaza edildiğini ve tel örgülerin kesilmesi sonucu hırsızlık olayının meydana geldiğini, olayın gerçekleştiği tarihte havaalanının faal ve inşaat sahasının havaalanı güvenlik görevlileri tarafından devamlı gözetim altında tutulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'lik zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairmizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.