Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15317 K.2013/20966

Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2011 tarih ve 2011/845 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilince, 17.08.2001 tarihli miras mukavelesi gereği müvekkilince davalı şirketteki hisselerinin davalı çocuklarına devredildiğini, ancak davalıların sözleşmeye uymadığını ve 2005 yılından itibaren müvekkilinin hak ettiği hisse gelirlerinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek,

ödenmeyen 458.958.00 TL hisse gelirlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 03.06.2013 tarihli yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece bu talebin kabulü ile davalılar adına kayıtlı malvarlığı ve üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, ancak ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince, ihtiyati haciz talebinin usulüne uygun olmadığı, ihtiyati haciz kararının içermesi gereken asgari unsurları içermediği, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Karşı taraf vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen delillere göre verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olup davalı tarafın itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.