Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15344 K.2014/8716

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/174-2013/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ile katılma yoluyla davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş.'nin İngiltere'de yerleşik ... Ltd. firmasından 4 palet / 9 koli güneş gözlüğü ve gözlük çerçevesi (2.955 adet/ Brüt 687,19 Kg) emtiası satın aldığını, emtiaların Londra'dan ...'a nakliyeci firma davalı ... A.Ş. sorumluluğunda hava yolu taşımacısı davalı ...

Airlines'a ait uçağa yüklendiğini, uçağın havaalanına inişinde ...'nin antreposuna geldiğinde yapılan sayım neticesinde 4 ve 9 no'lu kolilerin eksik çıktığının anlaşıldığını, söz konusu emtiaların taşınması sırasında çalınması/kaybolması neticesinde dava konusu zararın meydana geldiğini, taşıma işini davalı ... A.Ş'nin navlun faturası ile üstlendiğini, esas taşımayı ise ...

A.Ş.'nin yaptığını, müvekkilinin sigortalısına hasar miktarı olan 17.410,10 TL'yi ödediğini ve ...'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.410,10 TL'nin ödeme tarihi olan 2.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Havayolları ve Taş. A.Ş. vekili, hasara konu kaybın henüz yük müvekkiline teslim edilmeden meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp, sorumlu olduğu kabul edilse dahi sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, diğer davalının asıl taşıyıcı olduğunu ve İngiltere acentesi ile taşıma işini tüm güzergahlar açısından üstlenerek, yükün gönderenden teslim alınıp, müvekkiline teslim edilmesine kadar geçen, kara yolu ile taşıma süreci ve gümrük, antrepo işlemleri de dahil olmak üzere tüm aşamalarını gerçekleştirdiğini, yükün müvekkili tarafından konşimentoda belirtilen ve kendisine teslim edilen şekil ve miktarda gönderilene teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu malların esas taşımasını diğer davalının yaptığını, müvekkilinin acente olarak yalnız navlun faturasını üstlendiğini, emtiaların müvekkilinin İngiltere acentesi tarafından tam, eksiksiz ve hasarsız olarak taşıyıcı diğer davalıya teslim edildiğini, hasar/kaybın emtiaların diğer davalıya tesliminden sonra meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmayıp, sorumlu olduğu kabul edilse dahi sınırlı sorumluluk ilkesinin geçerli olduğunu, davacı ve sigortalısı tarafından ihbar süresi ve yükümlülüklerine uyulmadığını, müvekkilinin... acentesi olup,... acentelerinin organize ettiği taşımalarda tazminat ödeme sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hava yolu ile taşıma sırasında kaybolan gözlük ve gözlük çerçevesi emtiasının dava dışı sigortalı ile davacı ... şirketi arasında yapılan nakliyat sigorta poliçesinin teminatı altında olduğu, sigortalının zararını ödeyen davacının zarar verenlere rücu hakkını elde ettiği, dava konusu taşımada davalı ... A.Ş.'nin ”anlaşmalı taşıyıcı”, diğer davalı ...

A.Ş'nin ise “gerçek hava yolu” taşıyıcısı olduğu, meydana gelen kayıptan her iki davalının müteselsilen sorumlu bulunduğu, taşıma senedinde taşınan için özel bir değer bildirilmediğinden ve ayrı bir ödeme yapılmadığından davalı taşıyıcıların Montreal Sözleşmesi hükümlerine göre sorumluluklarının sınırlı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 2.405,54 TL rücu tazminatı alacağının ödeme tarihi olan 02.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.