Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15452 K.2013/21962

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 gün ve 2004/30-2012/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2012/14879-2013/14480 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin her türlü telekominikasyon hizmetini yürütmeye yetkili ve telekominikasyon alt yapısı ve ses iletimi konusunda tekel hakkını haiz olduğunu, müvekkili ile davalı arasında kiralık data devreleri üzerinden görüntü iletimi yapılmak üzere sözleşme imzalandığını, ancak davalının müvekkilinden kiraladığı hatlar üzerinden ses iletimi yaptığını, bu durumunun 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun 4502 sayılı Kanunla değişik 2/ C maddesine aykırı olduğunu iddia ederek 5.022.356.739.505 TL zararın görüşmelerin başladığı 05/02/2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.