Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15453 K.2013/22153

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2010 gün ve 2007/192-2010/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.05.2013 gün ve 2012/10316-2013/9976 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “terlik adam” olarak isimlendirildiği tasarımı TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımını aynen kopyalayarak “terlik maskotu” adı ile tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun kabul edildiğini, ancak davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, davalının, müvekkilinin FSEK’den kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine ve yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu maskotların müvekkilinden önce başka firmalarca da kullanıldığını, müvekkilinin kullanımının hukuka aykırı olmadığını, müvekkiline ait tasarımın tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşıdığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.