Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15463 K.2013/23476

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2005 tarih ve 2003/1184-2005/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'nin diğer müvekkili İnci Baharat Tic. ve Gıda San. Ltd. Şti.'ni tüm aktif ve pasifleriyle birlikte 07.04.1997 tarihinde satın aldığını, sözleşmenin 5'nci maddesinde her türlü marka ve patentlerin sözleşme kapsamında olduğunu açıkca belirtildiğini, müvekkilinin marka ve patent haklarını, yine kendisinin sahibi olduğu Emin Ltd.

Şti.'ye 14.04.1997 tarihinde devrederek TPE'ye tescil için başvurduğunu, bu sırada 21.03.1997 tarihinde davalılarca İnci Baharat Tic. ve Gıda San. Ltd. Şti.'ye ait marka ve patent haklarının davalı ...'e satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin şirketine girişilen icra takibi dosyasıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan 21.03.1997 tarihli marka satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, muvazaanın sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki sözleşmenin İnci Baharat Tic. ve Gıda San. Ltd. Şti.'ne ve davalı...'a karşı hacizler başlatıldıktan bir gün sonra düzenlendiği, devir alan davalının ticari iştigal alanının tekstil olduğu, bu işle ilgisi olmayan marka ve tasarımları hem de hacizlerin devam ettiği bir sırada almak istemesinin izahının yapılmadığı, bu sözleşmenin tarafı olan şirket yetkilisi davalı... yokmuş gibi davacıyla devir sözleşmesi düzenleyerek hileli davrandığı, davalılar arasında gerçek bir para ilişkisi olduğunun kanıtlanamadığı, dava konusu sözleşmenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davalılar arasındaki sözleşmenin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacı Emin Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik tüm, diğer davacılara yönelik aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, muvazaa nedeniyle marka ve endüstriyel tasarım hakkının devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., hiçbir şekilde davaya konu endüstriyel tasarım ve markaları kendi adına devralmadığından bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamakta olup, aktif dava ehliyeti her aşamada resen gözetilmesi gereken dava şartlarından olduğundan, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı İnci Baharat Ticaret ve Gıda San. Ltd. Şti. yönünden ise, muvazaalı olduğu ileri sürülen endüstriyel tasarım ve marka hakkı sözleşmesi İnci Baharat Ticaret ve Gıda San. Ltd. Şti. ile davalı ...arasında düzenlendiğinden, adı geçen davacının, taraf muvazaasına dayandığı anlaşılmaktadır. Taraf muvazaasında buna dayanan tarafın muvazaayı yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Davacı İnci Baharat Ticaret ve Gıda San. Ltd. Şti. iddiasını yazılı delile dayandırmadığından bu davacı yönünden de davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...vekilinin yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.