Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15528 K.2014/4318

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2013 tarih ve 2012/112-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacağı temlik alan E.. V.. Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlunun vekili bulunduğu Bolu A.. A..'den kredi kullanmış bulunan K.. Elektronik A.Ş.'nin kefili olduğunu, borçlu hakkında alacak nedeniyle ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun borç aslına ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun kullandığı kredi ile ilgili olarak Beyoğlu 23. Noterliği'nin 12.06.2009 tarih ve 160884 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ileri sürerek, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 60 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı M..

A..'nın davacı bankaya sorumlu olacağı borç aslının 35.173,60 TL olduğu ve buna Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/499 Esas-2011/275 Karar sayılı itirazın iptali davasına konu Bolu 2. İcra Dairesi'nin 2009/5463 Esas sayılı icra takibi ipotek limiti ile sınırlı olarak yapılmış olup, her nekadar İİK'nın 45.maddesine göre alacağı rehinle temin edilmiş alacaklı kural olarak ilk önce rehini paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda ise de;

rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa rehin alacaklısının müteselsil kefile karşı haciz veya iflas yolu ile takip yapabileceği, İİK'nın 45. maddesi hükmünün müteselsil kefiller hakkında uygulanamayacağı, tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile davalının davacı bankaya karşı borç aslı olan 35.173,60 TL'den sorumlu olduğu, davalıya ihtarname tebliğ edilmediği, icra dosyasında da ödeme emri tebliğ edilemediği ancak davalının 23/10/2009 tarihli itiraz dilekçesiyle itirazda bulunduğu, bu tarihten önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı,

davalı için 23/10/2009 tarihinde temerrüt oluşacağının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.173,60 TL alacağın temerrüt tarihi olan 23/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, alacağı temlik alan..V.. Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Borçlunun, İİK 68/b maddesi gereğince ihtarname tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, temlik alacaklısı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz temlik alacaklısı yararına bozulması gerektirmiştir.