Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15530 K.2014/17637

Taraflar arasında görülen davada Adana(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2012/50-2013/161 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. D. K.. ile davalılardan T.... vekili Av. T. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin tarla vasfındaki taşınmazlarına patates ektiklerini ve ürünü 253 ve 35 sayılı parsel için 29/12/2010 tarihinde 52 sayılı parsel için 18/01/2011 tarihinde Eureko Sigorta tarafından T.... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçeleri ile sigortalattıklarını, sigorta işleminin Eureko sigorta yetkilisi M. A.. tarafından ...

Bankası Sanayi şubesinde gerçekleştirildiğini, poliçeler karşılığında 52 sayılı parsel için 284,36 TL, 253 sayılı parsel için 283,50 TL, 35 sayılı parsel için 533,77 TL M.

A..'ya ödendiğini, 253 sayılı parsel için kalan taksit olan 841,50 TL'nin 30/07/2011 tarihinde, 52 sayılı parsel için kalan taksit olan 844,08 TL'nin 30/08/2011 tarihinde, 35 sayılı parsel için kalan taksit 1.592,32 TL'nin 30/06/2011 tarihinde ödenmesi kararlaştırılarak poliçelerin teslim edildiğini, kalan taksitler ve sigorta edilen başka taşınmazlar için teminat istenmesi üzerine sigorta yetkilisi M. A..'ya O. D..'a ait ...

Bankası Yağcamii Şubesindeki 282758 nolu hesaptan keşide edilen 30/07/2011 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek verildiğini, 2011 yılı Mayıs ayında yağan dolu nedeniyle bu parsellerdeki patates ürününün hasar gördüğünü, durumun sigorta yetkilisi M.

A..'ya bildirildiğini, taşınmazların bulunduğu yere gelerek zararın 2.000,00 TL - 3.000,00 TL olduğunu, bunun için başvuruya gerek olmadığının belirtildiğini, müvekkilleri tarafından önerinin kabul edilmediğini, Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/9 D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını, tespit ve

bilirkişi raporu ile tekrar Eureko Sigorta'ya başvurulduğunu, ancak sigorta poliçesi yapıldığı günden geçerli olmak üzere poliçe sahiplerinin yazılı başvurusu üzerine iptal edildiği cevabının alındığını, poliçelerin ... Sigorta ve Aracılık Hizm. Ltd. Şti tarafından düzenlendiğini, poliçelerin iptali işleminin de bu şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T... vekili, sigortalı M.. A..'a ait 253 sayılı ada parselde yer alan patates tarlasının 08/01/2011 tarihinde 1206501 poliçe ile, sigrotalı B.. A..'a ait 52 sayılı ada parselde yer alan patates tarlasının 28/01/2011 tarih 1212862 poliçe ile, sigortalı H.. A..'a ait 35 numaralı ada parselde yer alan patates tarlasının 08/01/2011 tarihinde 1206555 poliçe ile devlet destekli bitkisel ürün sigortaları kapsamına alındığını, 07/02/2011 tarihinde ... Sigorta AŞ Çukurova Bölge yetkilisi tarafından sigortalıların imzalı dilekçelerinin bulunduğunu, poliçe iptal talep yazısının mail yolu ile iletildiğini, akabinde poliçe iptal edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, prim ödemesine ilişkin makbuz sunulmadığını, 29/12/2010 tarihinde ödenmesi gereken prim peşinatlarının ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1430. maddesinde sigorta ettirenin, sözleşme ile kararlaştırılan primi ödemekle yükümlü olduğunun belirtildiği, madde metninden de anlaşılacağı üzere sigortacının sorumluluğunun başlaması için sigorta priminin veya ilk taksitin mutlaka ödenmiş olmasının gerektiği, poliçelerde sigorta priminin taksitli olarak ödeneceğinin belirtildiği, davacılar vekili tarafından sigorta priminin M.

A.. isimli şahsa elden ödendiğinin belirtildiği ancak herhangi bir belge ibraz edilemediği, M. A.. isimli şahsın sigorta poliçelerini düzenlemediği ve davalıların çalışanı olmadığı, sigorta poliçelerinin davacılara teslim edilmiş olmasının tek başına primin veya ilk taksitin ödendiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından davalı sigorta şirketi aracılığı ile Tarsim nezdinde tarım sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, meydana gelen dolu yağışı nedeniyle, üründe hasar oluştuğunu, sigorta tazminatının tahsili amacıyla yaptıkları başvuru sonunda poliçelerin iptal edildiğini ve M. A.. isimli sigorta şirketi çalışanına ödedikleri sigorta primlerinin yatırılmadığını tespit ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Davalı E.. A.. vekili tarafından yapılan savunmada, davacılar adına gönderilen talep dilekçeleri sebebiyle poliçelerin başlangıçtan itibaren iptal edildiği, ayrıca ödenmesi gereken ve teminatın başlamasını sağlayan ilk primlerin de ödenmediği belirtmiştir.

Bu kapsamda dosya içerisinde örneği bulunan iptal talepli dilekçeler incelendiğinde, davacılar vekili tarafından söz konusu imzaların müvekkilleri tarafından atılmadığı yönünde beyanda bulunulduğu ancak mahkemece belge asılları getirtilerek bu yönde bir inceleme ve bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın konusu, davalı E..

A.. aracılığı ile düzenlenen tarım sigortası poliçesinin davacıların iradesi dışında, usulsüz olarak iptal edildiği, davacılar tarafından E.. A.. yetkilisine ödenen ilk prim taksitlerinin de yatırılmadığı iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece ilk prim taksitlerinin yatırılmadığı yönündeki değerlendirme ile sonuca gidilmişse de; esasen yukarda açıklandığı şekliyle prim taksitlerinin davalı sigorta şirketi kayıtlarına geçirilmediği hususu çekişmesizdir.

Buna karşın davacı tarafın iddiası, söz konusu eylemin davalı E.. A.. çalışanı olduğu ileri sürülen M. A.. isimli kişinin gerçekleştirdiği haksız eylem neticesinde ortaya çıktığı, diğer davalı sigorta aracılık şirketi yetkililerinin de bu konudan haberdar oldukları olgusuna dayanmaktadır. Ancak mahkemece değinilen hususun üzerinde durulmamış, bu yönde ayrıca bir inceleme ve değerlendirmeye gidilmemiştir. Bu durumda iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davalı E..

A.. nezdinde çalıştığı iddia olunan M.A..ile adı geçen sigorta şirketi arasında istihdam ilişkisi olup olmadığı, bir başka anlatımla, adı geçen gerçek kişinin sigorta şirketinin ifa yardımcısı ya da çalışanı olup olmadığı belirlendikten sonra, dosya içerisinde örneği bulunan soruşturma evrakı da değerlendirilerek, davalıların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.