Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15570 K.2013/21945

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 gün ve 2011/221-2012/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/06/2013 gün ve 2012/14382-2013/12914 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından taşınan emtiaların davalı ... şirketi nezdinde “Nakliyat Abonman Poliçesi (Yurt içi taşıyıcının sorumluluğu)” kapsamında sigortalı olduğunu, 27/01/2010 tarihinde, emtiaların taşındığı kamyonun kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, davalı şirketin hasarın teminat dışında kaldığını belirterek müvekkili şirkete tazminat ödemediğini ileri sürerek, taşınan malların fatura bedeli olan 15.182,38-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.