Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15628 K.2014/4788

Taraflar arasında görülen davada verilen 19.04.2012 tarih ve 2009/412-2012/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan ithal ettiği muhtelif gıda maddelerinin, gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada 26.10.2008 günü yağmurdan dolayı 27 kap emtianın sel baskınına maruz kalarak hasarlandığını, meydana gelen olay nedeniyle düzenlenen itfaiye ve ekspertiz raporuna göre davalı şirketin yetersiz koşullarla çalıştığı ve hasarın meydana gelmesini önleyemediği için sigortalı emtiada gerçekleşen zarardan tamamen sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 57.224,30 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan meblağın ödeme tarihi olan 25.12.2008 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin, aynı zamanda müvekkili şirketin antreposunda bulunan malları sigortalayan şirket olup, 26.10.2008 tarihinde meydana gelen su baskını sonucunda antrepoda zarar görmüş olan malların, poliçe nolu 29.09.2008 başlangıç, 29.09.2009 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile davacı tarafından sigortalanmış olduğunu, sigortacının hasar sonucu oluşan zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacı ... şirketinin kendi sorumluluğunda olan zararı davalı şirketten talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararda herhangi bir kusuru bulunmayıp,

sel baskınının müvekkilinin engelleyebileceği ve öngörebileceği bir durum olmadığını, müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı antreponun eşyanın güvenli şekilde muhafazasını sağlayacak tüm şartlara sahip olduğunu, su baskını nedeniyle oluşan bir zarar var ise bundan ...'nin sorumlu olduğunu, hasar bedelini ve ayrıca talep edilen faiz başlangıç tarihini müvekkili temerrüde düşürülmediğinden kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından geçici depo olarak kullanılmak üzere hazırlanan alanın kiralık olduğu, dere .../... -2-

kenarında kurulan bir iş yerinde, işleten sıfatı ile antrepoyu çalıştıran davalının yağış sonrası meydana gelen taşkından oluşan zarardan sorumlu olup, antrepo açma ve işletme izninin bulunmasının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, böyle bir zararın gerçekleşebileceğinin işleten tarafından öngörülebilecek nitelikte olduğu, dolayısıyla su basmasının mücbir sebep olarak kabulünün mümkün bulunmadığı,

öte yandan davalının işletmesini yaptığı yerin ruhsatsız olup, İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre yapı tatil tutanağı düzenlendiğinin de tespit edildiği kaldı ki, enetiminde de geçen emsal nitelikteki dosyalarda aynı gün oluşan sel baskını sebebi ile aynı davalıya ait antrepoda bir başka sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği zarar için açtığı rücuan tazminat davasında, olayın mücbir sebepten kaynaklanmadığı ve davalının işleten sıfatı ile zarardan sorumlu olduğuna da karar verildiği gerekçesiyle,

davanın kabulü ile 57.204,30 TL hasar tazminatının 25.12.2008 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.