Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1567 K.2013/18862

Taraflar arasında görülen davada Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.10.2012 tarih ve 2006/54-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'ün işleteni ve maliki, davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada, aynı yönde seyir halinde bulunan davalı ...'in sürücüsü ve maliki olduğu araçla kaza yapması sonucu yaralandığını, maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan 6111 SK gereğince SGK'nın davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kaza sonucu yaralandığı, maddi zarara uğradığı gerekçesiyle, davalı SGK yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı SGK vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı SGK yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, mümeyyiz davalı davaya dahil edilmek suretiyle işbu davaya katılmıştır. Her ne kadar hukukumuzda dahili dava müessesesi yok ise de, Mahkeme'nin ara kararı uyarınca davacının talebi üzerine SGK davalı olarak davaya dahil edilmiştir. Bu dahili davalı hakkında davanın reddine dair hüküm kurulmuş, davacı temyiz etmeyip SGK'nın davaya dahilini benimsemiş olmakla, dahili davalı SGK'nın da kararı vekalet ücreti yönünden temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğundan işin esasına girilerek temyiz sebebinin incelenmesine geçilmesi gerekmiştir.

Somut olayda, davalı SGK kendisini vekille temsil ettirdiği halde, mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.