Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15677 K.2014/4534

Taraflar arasında görülen davada verilen 07/05/2013 tarih ve 2010/170-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına ayı ile tescilli "ortopedik bantlarda yenilik" adlı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının bu ürünü taklit ederek haksız rekabet oluşturur tarzda izinsiz ürettiğini ileri sürerek faydalı modele tecavüz eylemlerinin durdurulmasını, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünlerin harcıalem, çok önceden piyasaya sunulmuş, kataloglarda yayınlanmış, yenilik vasfı bulunmayan ürünler olduğunu, davacının, yurt dışı firmalardan iltibas ederek adına faydalı model belgesi aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, asıl davadaki savunma ve iddialarının tekrarı ile davalı adına tescilli 2007/00041 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle hükümsüzlüğe ilişkin birleşen davanın incelenmesi gerektiği, hükümsüzlük halinde başvuru tarihi itibariyle faydalı model belgesi geçersiz hale geleceğinden, asıl davadaki faydalı model haklarına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, bilirkişi raporları ile davacı dayanağı faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 5 nolu istemler yönünden yenilik vasfının bulunmadığının, bu itibarla anılan istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun anlaşıldığı, bu istemler hükümsüz kılındığından faydalı model belgesine dayanılarak tecavüzden bahsedilemeyeceği, ayrıca davalı ürününün faydalı

./..

-2-

model belgesinin yenilik vasfı taşımadığı ispatlanamayan 4 nolu istemine tecavüz etmediği, somut olayda, davacının dünyada ilk defa bu ürünleri uygulamadığı, objektif iltibas ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen avanın kısmen kabulüne, davacı-birleşen davanın davalısı adına Tnolu faydalı model belgesinin 1, 2, 3 ve 5 nolu istemler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 4 nolu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.